Inlägg om religion..

på alliansfrittsverige.nu

"Jag är inne i en period där jag delvis faktiskt grottar religion en del. Läser Dawkins ( ja han är kaxig!) och tittar på Sturemark via Humanisterna. Det är klart, om man fortfarande menar att det är någonting "speciellt" med Svenska Kyrkan så kan jag förstå argumentet.
Fakta är däremot att många bara slentrianmässigt är medlemmar och att Svenska Kyrkan med stor sannolikhet kommer minska med ett antal tiotusen om ett par år! Helt enkelt eftersom att när man inte föds in i medlemskapet så går man heller inte med om man är ateist eller agnostiker; vilket många råkar vara! Ateist är ju lite känsligt att vara, men agnostiker är det många som är. Och än fler som inte ens reflekterar över gud/gudar i sin vardag! Religionen blir alltså helt frånvarande. Personligen är jag mycket glad över att religionens roll är liten i det mycket sekulära Sverige, samtidigt blir jag likt Humanisterna oroliga över religionens makt i världen. Speciellt stamcellsforskning hotas vilket rör mig typ personligen! Det man kan vara glad över är att Kineser inte är särskilt "katolska" av sig, så även om USA går fel väg så finns det hopp.

Jag måste också få nu när jag ändå är inne på religion krossa den värsta myten om oss som är ateister ( aktivt icke troende) Nej, vi tror oss inte kunna BEVISA att gud/gudar inte finns! Grejen är att vi går efter naturvetenskapliga modeller och vi tror på det som är temporärt empiriskt sant. Naturvetenskapen håller (vilket Sturmark tjatar om..) inte på att bevisa "eviga" sanningar. Det naturvetenskapen gör är att skapa temporära sanningar som om det finns nya fakta kan ifrågasättas.
Låt mig ta ett exempel. Du tror att det finns någon sorts gud, en ateist säger inte att han/hon kan säkert säga att du har fel; men att de empiriska fakta som finns inte talar för en gud; det talar hellre för evolutionsteorin- vilket ur naturvetenskapligt synsätt är betydligt starkare. Då säger du att evolutionsteorin inte kan förklara varför ögat är så komplext- en skapare måste ha gjort det hela! Det en ateist då säger är att evolutionsteorin visst kan förklara ögats komplexitet, eftersom att hela poängen är att evolutionen går sakta framåt och inte i hopp. Alltså, innan ögat blev perfekt fanns det väldigt många ögon som INTE var perfekta..

Slutligen vill jag berätta om vad den kända engelska filosofen Bertrand Russel sa när en journalist frågade vad han skulle göra om han mötte gud efter livet. Svaret är klassiskt: " Tyvärr gud, inte nog med bevis, tyvärr"

Mvh,
Johan Nyström
www.radikalsocialdemokrati.nu
www.sskbloggen.blogspot.com"

Prästen Ted Harrys och Humanisterna

pratar om livsåskådningsfrågor här

Ted Harrys har skrivit en uppmärksammad bok " Konsten att leva innerligt"

Från Humanisterna pratar Ordf. Sturmark.

Min egna åsikt är att religiositet som inte är dogmatisk, alltså bokstavstroende, ÄR helt ok. Problemet blir när man struntar i den moderna världen, och menar att tex. kvinnor skall underordna sig män och att homosexuella är syndiga.

Läste en bok som heter "Vems Islam" och där är det samma sak. Jag har inga som helst problem med Islam, när det inte är dogmatiskt och bokstavstroende. Men så fort religion, kristendom, Islam, eller buddhism blir dogmatiskt så går det åt pipan.
En religion som inte stänger ute moderniteten är en god religion, men en religion som stänger ute moderniteten går i otakt med utvecklingen. Den gyllene medelvägen kommer här igen, en religion som är medel är god. Det är lite som att löpträna. Om du springer ett par km så är det vettigt, men springer du till du spyr så är det inte vettigt.

Medelvägen...