Filosofi symposium

på Södertörn på fredag. Kolla in här.

Kolla in

filosofiska rummet på SR här.

En massa program som finns lagrade som tar upp sjukt intressanta saker :)

Filosofiska vandringar

Jag simmar i filosofins värld. Tror att det enklaste stämmer, men vad är det enklaste?
Materialismen, empirismen, vetenskapen, logiken. Den gyllene "medelvägen".

Desto mer jag läser, desto mindre förstår jag!
----------
Wittgenstein har en poäng när han pratar om språkets begränsningar! Vi är vårat språk, och det känns som att allting inte kan förklaras genom språket. Rationalismen och empirismen är både två likvärdiga kombatanter, den som säger att bara tanken har rätt är naiv, och den som bara säger att sinnen har rätt är också naiv. Problemet kommer ifrån det faktum att både tänkandet och verkligheten genom sinnena förklara världen, och att det med språkets hjälp är omöjligt att framställa en vinnare.

Filosofins redskap är språket, som baseras på logiken. Känslan kanske är lika viktig som logiken, men det går inte att säga " jag känner att empirismen är rätt" det är lite som att säga- jag vill inte erkänna att rationalister också har en poäng, men jag vill ha rätt för att jag har rätt..

Språket..

En tanke är såklart att både empirism och rationalism har rätt, på sitt sätt. Eller den radikala skepticismen, solipismen, som sopar banan med allting. Men kan man vara skeptisk till sanning?

Jag kan alltså med sociologin bevisa att äganderätten innebär att många får lida, eftersom att den liberala världen lämnar många utanför, det jag dock inte kommer ifrån är att min tolkning av sociologin görs av mina tankar, som är färgade och inte neutrala. Mitt tänkande är alltså inte objektivt utan subjektivt, vilket leder till att jag måste erkänna att jag finner "sanning" som passar in i just mina sanningar.
Jag ställer de frågor jag är villig att svara på, som Nietzsche säger.

För övrigt...

Anser jag att livets mening är:
1. Maximera lyckan för sig själv.
2. Minimiera lidandet globalt.

Jag är en så kallad jobbig-jävla-hedonist. Maximera lyckan för sig själv är inte en lätt sak, jag är lite fluffig i huvudet nu; så jag skall dra i spärren *stanna*... men saken är den SKöNe FILOSOFGUBBEN Kirekegaard som pratade om att vara autentisk mot sig själv. Eller om vi skall ta ner det till bra nivå, utveckla tallanger, bromsa och gasa blandat. Du sitter på hojen, och gissa vad, det är du som kör!

Du kör för ******, och du kan inte stanna. SÅ kör hit och dit. Kör fel, kör rätt. Du kan bara handla och att inte handla är att handla.

Du är ett energiväsen som vars syfte är att utveckla inre talanger och tankar, utveckla och avveckla, sväva och dunsa i marken.

----------------> Handling !

Sitter och har druckit ett par öl hos min kära vän matematiken. Jazzen gungar, han fotar himmeln medan jag rakar huvudet med sunkiga engångsrakhyvlar. Jag borde köpa dyrare gillete grejer. Vi pratar om kvinnor och om prestide, skolan och livet. Vi har en del att säga varandra, och det är alltid skönt att kunna prata.
Dialog, monolog, och tystnad är viktigt. Vi måste kunna verkligen kunna prata med varandra samtidigt som vi måste kunna vara själva.

Jag pratar om kärleken, han om problemen han har. Vi inser att livet är ganska svårt för oss båda, vi vill så mycket men vi vet inte riktigt vad.

Öl och god mat, med en god kamrat. Vad mer kan man önska, kanske en kvinna som älskar en för den man är?

Någon gång händer det väl..

Icke vålds principen

Bilden, Dalai Lamas, ledare för Tibet och i exil. Förespråkar icke våld även om den kinesiska inställningen är att mer eller mindre "utrota" den tibetanska kulturen. Har sagt att Kina kan få ha Tibet som en suverän provins med stort självstyre. Någonting som den kinesiska diktaturen logiskt har totalt avvisat.

" Ahimsa (sanskrit, "icke-våld", eg. "undvikande av våld") är en moralisk princip inom hinduism, buddhism och inte minst jainism som innebär att man inte bör skada eller döda andra levande varelser..Gandhi relaterade just ahimsa till idén om karma; han menade att den som brukar våld genererar dålig karma för sig själv. I mänskliga konfliktsituationer ansåg Gandhi att den moraliska vinnaren är den part som inte använder våld."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ahimsa

Det går alltså inte att handla fel, för att handla rätt. Detta är intressant och ett sorts Kantiansk maxim , då regeln är utan undantag. Alltså för Dalai Lama spelar det ingen roll om icke våld handlar om att inte uppmana till våld mot occkupationsmakten Kina, såsom det handlar om att i vardagliga situationer agera för att skada varelser så lite som möjligt.

För oss västerlänningar kan det nog vara en svåsmält ide med icke vålds principen. Någon skulle kunna på krogen uttropa " Men vadå, om ryssen kommer skall vi bara ge upp?" svaret är att det går inte att göra fel för att göra rätt. Sedan kan resultatet bli absurt, det medger jag! Åt andra sidan brukar jag jävlas med folk och ibland fråga om de verligen tror att Sverige skulle ha en chans mot Ryssland? Svaret brukar bli ett surmulet svar om att man skall göra invasionen så kostbar som möjligt. Ja, det är ju ett argument. Ett annat är att Sverige är 1/28 del av Ryssland så varför skulle de invadera oss? Det är lite jobbigare för den baltiska regionen. De länderna kanske ryker om ett par årtionden...

Så rent teoretskt är jag emot ett försvar. För jag anser att man inte skall skada varelser. Detta kommer ju inte hända, eftersom att icke våldsprincipen är enkel i teorin men skapar mycket stora effekter på samhället. De västerländska samhällena har faktiskt en ganska stor portion av våld inom sig- att ändra detta efter en filosofisk synvinkel är ungefär lika givande som att diskutera om våra hjärnor ligger i en näringslösning och att våra sinnen är skapade av utomjordingar. Vilket rent teoretiskt skulle kunna stämma.. men sannolikheten är oändligt liten!

Kärleken- det radikala svaret!

Jag läser en ganska konstig bok, det handlar om filosofi ur Astrid Lindgrens synvinkel, alltså ur hennes böcker karaktärer. Man kan säga att det intressantaste är kapitlet om kärlek. Bokens författare menar att detta begrepp är det som behövs för att uppskatta världen. Kärleken till världen, och varelserna inom den är det enda som behövs. Alla andra saker är sekundära.

" Om jag har en profetisk gåva och känner alla hemligheterna och har hela kunskapen , och om jag har all tro så att jag flytta berg , men saknar kärlek, är jag ingenting"
Paulus

" ... Detta är kärlekens gärningar. Att vara till är att älska. Och att bli älskad är att vara till..."

Sida 118 i boken " Världens bästa påhitt - nya filosofiska vandringar i Astid Lindgrens värld"

Kärlek är det som driver mänskligheten framåt, i kampen mellan godhet och ondska.

Världen är galen, men samtidig i all ondska finns kärleken i alla dess former. Och genom de olika formerna så skapas meningar i meningslösheten. Utan kärlek kan man inte leva som människa, eftersom att alla teoretiska utgångspunkter grundar sig på något sätt i en känsla. Förnuft och känsla i en blandning.

Kärlek är också ångest, eftersom att vi hela tiden söker efter kärleken.

Kärleken är söt och ond. Den kan få människor galna, uforiska och helt känslomässigt döda. Kärleken knäcker oss och lyfter oss.

Kärleken kan inte ägas, bara ges. Vi kan alltså bara ge den i en mängd doser, och hoppas att det blir på något sätt återgäldat.

Kärleken är i sin grund osjälsvisk- vi vill människor och andra varelser väl, inte för att vi skall må bra utan för att vi måste. Att vara människa är fundamenlt att leva med kärleken inom sig som sprider sig utåt. Så enkelt är det, egentligen!